Екатерина Николаевна Кулебякина - врач-психиатр высшей категории, сотрудник Медицинского центра "СПАС" о проблеме школьников-«пофигистов» и ее замалчивании педагогами и чиновниками.

 

Перед началом прошлого учебного года в России прошел Всероссийский педсовет. Естественно, в присутствии премьера и нового министра приятнее было говорить о хорошем: похвалиться успехами, поблагодарить за снижение бессмысленной бумажной нагрузки. Не нашлось ни одного камикадзе (или его не показали по телевидению), который озвучил бы колоссальную проблему, существующую в каждой школе, но стыдливо замалчивающуюся. Я говорю о «пофигистах» и неудачниках, про которых сами учителя говорят: «три пишем, два в уме». С ними мне, как детскому психиатру, приходится регулярно общаться.

 

Причины для появления прослойки неудачников самые разные. Это и невысокие интеллектуальные способности учащегося, и некомпенсированный своевременно дефицит внимания, и гипердинамический синдром, и социально-бытовая запущенность, и ненадлежащий контроль со стороны родителей, и, порой, педагогические ошибки, когда конфликт с первой учительницей напрочь отбивает желание учиться.

 

Хорошо, когда родители и педагоги замечают проблему в самом начале, когда есть время исправить ситуацию путем перевода ребенка в компенсирующий класс или на индивидуальное обучение. А если это 8-й, 9-й классы? Оставлять на повторное обучение бессмысленно, т.к. большинство становится прогульщиками и попросту игнорируют школу. Раньше, когда существовали школы рабочей молодежи, когда были правовые нормативы, позволявшие брать на работу подростков, решить проблему было легче.

 

Не хочешь учиться – иди, деньги зарабатывай, чтобы обеспечить свои прихоти! Кстати, в этом возрасте многие подростки выражают желание работать и зарабатывать (это позволяет им достойным образом самоутверждаться среди сверстников). А уж потом, понабив шишек, оценив преимущества образования, можно доучиваться в вечерней школе (равные среди равных). Но теперь вечерние школы ликвидированы практически повсеместно, на работу не берут, и вынуждены они, бедолаги, мучаясь сами и мучая педагогов и родителей, тащиться до 9 класса.

 

Окончания школы они ждут с нетерпением, планируя, на какую профессию будут учиться, надеясь навсегда освободиться от «лишних» (как они уверены) знаний. Рассуждения их просты и понятны: зачем повару разбираться в системе координат, или для чего автомеханику заучивать типы соцветий? В самом деле, если у вас дома засорился унитаз, вы не спрашиваете у сантехника таблицу умножения, а пробивая товар на кассе, не интересуетесь координатами Гибралтара. (Добавлю шепотом крамольную мысль: возможно, даже министр образования не знает на память эти координаты, просто она знает, где их посмотреть).

 

И президент, и премьер неоднократно говорили о нехватке специалистов среднего звена, рабочих профессий. Плохо, если есть голова, но нет рук: изобретенную технику некому будет собрать на заводе, выведенные селекционные сорта некому будет выращивать на полях. А, на самом деле, абсолютное большинство этих «пофигистов» способны освоить и качественно справляться с выбранной профессией. Но непреодолимой преградой между ними и профессией встает Государственная Итоговая Аттестация (ГИА).

 

Я не согласна с чиновниками из министерства образования, что тестовый контроль является единственной объективной формой проверки знаний. Родители и бабушки нынешних учеников, сдававшие экзамены по билетам, имеют более крепкие знания, чем некоторые выпускники, совсем недавно сдававшие ЕГЭ. Нынешние положительные оценки по ЕГЭ отнюдь не гарантируют поступления в желаемый вуз, а те, кто всё-таки стал первокурсником, частенько шокируют преподавателей вузов своей безграмотностью.

 

Но, возвращаясь к ГИА, необходимо заметить, что год от года подготовиться к нему в рамках школы все сложнее именно из-за НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ. Даже родители неглупых учеников не жалеют денег (если они есть) на репетиторов, желательно из тех, кто участвует в подготовке тестов и может подстраховать от ловушек. А если родители - бюджетники, а выпускников - двое? А если в семье один кормилец? А если…? Опять расслоение: у богатых возможностей больше, а у бедных меньше? Почему бы не оставить тестовую форму ГИА для тех, кто намерен учиться в 10-11 классах, а для тех, кто намерен уйти из школы в техникум или училище - вернуть контрольные и билеты.

 

Я обследовала интеллектуальные возможности этих неудачников, мечтающих вырваться из школы. Абсолютное большинство из них способны решить типовые задачи по математике, используя заданный шаблон, при необходимой подготовке смогут написать изложение, подготовить ответ в рамках заданного в билете вопроса. Не эти ли качества (умение следовать образцу, находить решение, используя доступные навыки) необходимы хорошему мастеровому? Так зачем заставлять родителей и педагогов лукавить и искать обходные пути, чтобы любой ценой добиться щадящих условий для сдачи ГИА? Ведь когда ученики могли выбирать между тестовой и традиционной формой сдачи выпускных экзаменов, не было необходимости стольких учеников направлять на щадящий режим сдачи ГИА, только для того, чтобы не обрубать им возможность для профессионального образования.

 

И еще. Абсолютно недопустимо делать педагогов заложниками среднего балла по ГИА или ЕГЭ. Это напрочь убивает творческий подход в преподавании, и превращает учеников в инструмент для зарабатывания рейтинга. Работу педагога можно оценить лишь по тому, какими гражданами стали его ученики, а это проверяется годами, а не тестами. Выпускные аттестаты Сергея Королева или Антона Чехова не сделали бы чести их учителям, но сейчас невозможно переоценить их вклад в мировую науку и литературу. Бедные педагоги вынуждены разрываться между этими неудачниками (которых им всё-таки жалко) и начальством, от которого зависит финансирование. И выбор, к сожалению, бывает не в пользу детей.

Так и получается, что чиновники, оценивающие работу школы по результатам тестов, обманывают государство и препятствуют подросткам в получении среднего профессионального образования. А в кого превратятся через 5-7 лет эти подростки, выброшенные «за борт»? Не имея профессии, они лишены перспектив для социального роста, а значит, превращаются в людей, которым нечего терять. Люди, выброшенные за борт, в будущем потенциально способны создать большое социальное напряжение в обществе. Они быстро маргинализируются и поэтому нередко становятся преступниками, «пушечным мясом». Так, ради кого создаются эти правила, кто выигрывает по ним?